Un jurado declaró a Meta y YouTube negligentes en el diseño o funcionamiento de sus plataformas de redes sociales, produciendo un veredicto sin precedentes en la primera demanda que lleva a juicio a gigantes tecnológicos por adicción a las redes sociales.
El jurado del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que la negligencia de Meta y YouTube fue un factor sustancial en el daño causado a la demandante, identificada en el tribunal por sus iniciales, KGM, y que las empresas no advirtieron adecuadamente a los usuarios sobre los peligros de Instagram (la plataforma de Meta) y YouTube (que es propiedad de Google).
El tribunal otorgó a KGM 3 millones de dólares en concepto de daños compensatorios, considerando a Meta responsable en un 70% del daño causado a la demandante, que ahora tiene 20 años, y a YouTube responsable en un 30%.
El juicio, que comenzó el mes pasado en un tribunal del condado de Los Ángeles e incluyó el testimonio de Mark Zuckerberg y otros ejecutivos tecnológicos , fue el primero de un grupo consolidado de casos presentados contra Meta y otras empresas por más de 1.600 demandantes, entre ellos más de 350 familias y más de 250 distritos escolares.
Fuera de la sala del tribunal, las familias que afirman que sus hijos resultaron perjudicados por las redes sociales se abrazaron mientras celebraban el veredicto, y declararon a los periodistas que se sentían «reivindicadas».
Portavoces de Meta y Google afirmaron que las empresas no están de acuerdo con el veredicto y que planean apelar.
«La salud mental de los adolescentes es sumamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación», declaró un portavoz de Meta. «Seguiremos defendiéndonos con firmeza, ya que cada caso es diferente, y mantenemos la confianza en nuestro historial de protección de los adolescentes en línea».
José Castañeda, portavoz de Google, también afirmó que el caso «malinterpreta a YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social».
En un comunicado conjunto, los abogados principales de KGM afirmaron que el veredicto representa «un momento histórico» para miles de niños y sus familias.
“Pero este veredicto va más allá de un solo caso”, declararon los abogados. “Durante años, las empresas de redes sociales se han lucrado dirigiéndose a los niños, ocultando sus características de diseño adictivas y peligrosas. El veredicto de hoy es un referéndum —desde un jurado hasta toda la industria— que demuestra que la rendición de cuentas ha llegado”.
El jurado dictaminó una indemnización punitiva de 2,1 millones de dólares para Meta y de 900.000 dólares para YouTube, lo que suma un total de 3 millones de dólares. Esta cantidad representa una pequeña fracción de los 1.000 millones de dólares en daños punitivos que solicitaba el abogado del demandante.
El abogado principal de KGM, Mark Lanier, ha declarado que espera que el proceso genere transparencia y rendición de cuentas «para que el público pueda ver que estas empresas han estado orquestando una crisis de adicción en nuestro país y, de hecho, en el mundo».
La demandante era menor de edad en el momento de los hechos descritos en su demanda. KGM declaró ante el tribunal que su uso casi constante de las redes sociales le causó o contribuyó a desarrollar depresión, ansiedad y dismorfia corporal. «Realmente afectó mi autoestima», afirmó el mes pasado.
En lo que respecta a su uso de las redes sociales, KGM declaró que sentía la necesidad de estar constantemente presente en las plataformas y temía perderse algo si no lo estaba.
Los abogados de Meta y YouTube han refutado las demandas presentadas por el demandante, argumentando que sus plataformas no son intencionadamente dañinas ni adictivas.
Un portavoz de Meta afirmó que los «profundos problemas» de KGM no fueron causados por las redes sociales y señaló el «abuso emocional y físico significativo» que sufrió cuando era más joven.
En su alegato final, un abogado de YouTube afirmó que no había ni una sola mención de adicción a esa plataforma en el historial médico de KGM.
El veredicto se produce después de que un jurado en un juicio aparte en Nuevo México declarara a Meta responsable por no proteger a los niños de los depredadores en línea y la explotación sexual en Facebook e Instagram.
El jurado de Nuevo México dictaminó el martes que Meta violó las leyes estatales de protección al consumidor y le ordenó pagar 375 millones de dólares en multas civiles. Meta ha manifestado su desacuerdo con el veredicto y planea apelar.
En Los Ángeles, las deliberaciones se prolongaron y concluyeron tras casi 44 horas repartidas en nueve días. Los miembros del jurado le habían comunicado a la jueza Carolyn B. Kuhl que tenían dificultades para llegar a un consenso sobre uno de los acusados.
Históricamente, las empresas de redes sociales han estado protegidas por la Sección 230, una disposición añadida a la Ley de Comunicaciones de 1934 que establece que las empresas de internet no son responsables del contenido que publican los usuarios.
La demanda de KGM fue la primera acción civil que buscaba responsabilizar a las plataformas por supuestamente causar adicciones y problemas de salud mental.
TikTok y Snap, que también figuraban como demandadas en la demanda de KGM, llegaron a acuerdos extrajudiciales antes del juicio. Siguen siendo demandadas en una serie de demandas similares que se espera que lleguen a juicio este año.
Matt Bergman, abogado fundador del Social Media Victims Law Center, que representa a cientos de demandantes en procesos estatales y federales, dijo que la decisión del jurado del miércoles «establece un marco sobre cómo se evaluarán casos similares en todo el país y demuestra que los jurados están dispuestos a responsabilizar a las empresas tecnológicas cuando la evidencia muestra un daño previsible».
«Las familias que buscan justicia en otras jurisdicciones ahora pueden señalar este resultado como prueba de que estas demandas merecen ser escuchadas y tomadas en serio», dijo Bergman en un comunicado.
Lanier declaró a NBC News en una entrevista que este había sido el caso más difícil que había llevado en sus 42 años de ejercicio profesional como abogado.
“Creo que el jurado entendió que era el primer caso en la historia de nuestro país que analizaba la adicción a las redes sociales, y querían no dejar lugar a dudas, pero que consideraron seriamente las pruebas”, dijo Lanier. “Así que se tomaron su tiempo, luego examinaron cuidadosamente cada una de las preguntas y respondieron que todos eran culpables”.
El fiscal general de California, Rob Bonta, también se pronunció sobre los veredictos de Los Ángeles y Nuevo México, escribiendo en una declaración en X que California «espera con interés hacer que Meta rinda cuentas en nuestro próximo juicio en agosto en el Área de la Bahía». Fuente: NBC