Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la mayoría de los aranceles de Donald Trump son una extralimitación en el uso de sus poderes de emergencia como presidente.
Los llamados aranceles recíprocos, impuestos a casi todos los países con los que Estados Unidos comercia, se están imponiendo ilegalmente, dijo el viernes el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos.
La decisión confirma un fallo de mayo del Tribunal de Comercio Internacional, que también rechazó el argumento de Trump de que sus aranceles globales estaban permitidos bajo una ley de poderes económicos de emergencia.
El tribunal no detuvo los aranceles, sino que dijo que permanecerían vigentes hasta mediados de octubre, lo que generó otro desafío legal en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Aún quedan muchas incógnitas, pero esto es lo que sabemos hasta ahora sobre el fallo y lo que podría significar para la política insignia del presidente estadounidense.
¿Qué dijo el tribunal de apelaciones?
En su decisión de 7 a 4, el tribunal de apelaciones respaldó la conclusión de un tribunal inferior de que el presidente Trump no tenía la autoridad para imponer aranceles globales.
Esto se debió en gran medida a la ley que Trump utilizó para justificar las políticas, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que según los jueces no otorga «el poder de imponer aranceles, obligaciones o similares, ni el poder de imponer impuestos».
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos rechazó el argumento de Trump de que los aranceles estaban permitidos bajo sus poderes económicos de emergencia, calificando los gravámenes de «inválidos por ser contrarios a la ley».
Trump rechazó inmediatamente la sentencia y, horas después de su publicación, acudió a Truth Social para calificar al tribunal de apelaciones de «altamente partidista» y al fallo de «desastre» para el país.
«Si se permite que esta decisión siga vigente, destruiría literalmente los Estados Unidos de América», escribió.
¿Qué es la IEEPA?
Esta ley, que tiene décadas de antigüedad y que Trump ha aplicado repetidamente durante ambos mandatos, otorga al presidente estadounidense una autoridad significativa para responder a una emergencia nacional o una amenaza importante del exterior.
La ley de 1977 establece que un presidente puede utilizar una serie de palancas económicas «para hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria, que tenga su origen total o parcialmente fuera de los Estados Unidos, a la seguridad nacional, la política exterior o la economía».
Lo han utilizado tanto el presidente Barack Obama como Joe Biden, quienes invocaron la ley para imponer sanciones a Rusia después de la anexión ilegal de Crimea en 2014 y luego nuevamente después de la invasión a gran escala de Ucrania ocho años después.
Pero el tribunal de apelaciones declaró en su decisión que la ley de emergencia «no le dio al presidente amplia autoridad para imponer aranceles».
La IEEPA «no menciona aranceles (ni ninguno de sus sinónimos) ni tiene garantías procesales que contengan límites claros al poder del presidente para imponer aranceles», dijeron.
Trump argumentó cuando reveló sus aranceles globales que un desequilibrio comercial era perjudicial para la seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, constituía una emergencia nacional.
Pero el tribunal dictaminó que imponer aranceles no está dentro del mandato del presidente y que «el poder del bolsillo (incluido el poder de imponer impuestos) pertenece al Congreso».
¿Por qué es esto importante?
Además de representar un revés significativo para la agenda central del presidente Trump -los aranceles-, el fallo del tribunal federal de apelaciones podría tener un impacto inmediato en la economía estadounidense, con repercusiones que se sentirían en los mercados globales.
«Las empresas estarán sujetas a la incertidumbre», dijo la Dra. Linda Yueh, economista de la Universidad de Oxford y de la London Business School, al programa Today de la BBC.
Mientras los países esperan para ver si la Corte Suprema se ocupa del caso, lo que parece probable, podrían decidir suspender la realización de negocios con Estados Unidos.
Si esto sucede, dijo el Dr. Yueh, podría «frenar la actividad económica».
También hay ramificaciones importantes que podrían sentirse dentro de la esfera política.
Por ejemplo, si la Corte Suprema revierte la decisión del tribunal de apelaciones federal y se pone del lado de la administración Trump, podría sentar un precedente que envalentone al presidente a usar la IEEPA de manera más agresiva de lo que lo ha hecho hasta ahora.
¿Qué pasa después?
Lo más probable es que ahora el caso pase al tribunal más alto de Estados Unidos, un desafío que Trump señaló en Truth Social.
«Nuestros políticos insensibles e imprudentes permitieron que los aranceles se usaran en nuestra contra», escribió Trump. «Ahora, con la ayuda de la Corte Suprema de Estados Unidos, los usaremos en beneficio de nuestra nación y haremos que Estados Unidos vuelva a ser rico, fuerte y poderoso».
La mayoría conservadora en el tribunal más importante de Estados Unidos podría potencialmente hacer que sea más probable que el tribunal se ponga de acuerdo con la opinión del presidente.
Seis de los nueve jueces fueron designados por presidentes republicanos, incluidos tres que Trump seleccionó durante su primer mandato en la Casa Blanca.
Pero el tribunal también ha sido más crítico con los presidentes cuando parece que se están extralimitando en políticas que no están directamente autorizadas por el Congreso.
Durante la presidencia de Joe Biden, por ejemplo, el tribunal amplió lo que llamó la «doctrina de las cuestiones importantes» para invalidar los esfuerzos demócratas de utilizar leyes existentes para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas y condonar la deuda de préstamos estudiantiles de millones de estadounidenses.
¿Qué pasaría si se declararan ilegales los aranceles?
El tribunal federal de apelaciones se dividió 7-4 en su decisión de que los aranceles casi universales de Trump son ilegales. Ahora ha dado al gobierno estadounidense hasta mediados de octubre para apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso con implicaciones tanto para la economía estadounidense como para su relación comercial con el resto del mundo.
Si la Corte Suprema confirma la decisión, podría generar incertidumbre en los mercados financieros.
Habrá preguntas sobre si Estados Unidos tendrá que devolver miles de millones de dólares que se han recaudado mediante impuestos a la importación de productos de países que los han estado pagando en los últimos meses.
También podría cuestionar si las principales economías, como el Reino Unido , Japón y Corea del Sur , están atadas a los acuerdos comerciales individuales que firmaron con EE. UU. antes de la fecha límite de agosto. Otros acuerdos comerciales que se están negociando actualmente también podrían verse sumidos en el caos.
Si se mantiene, la decisión del tribunal de apelaciones también sería un duro golpe para la autoridad política de Trump y su reputación como negociador. Pero si la Corte Suprema la revoca, tendría el efecto contrario.
¿Aún hay aranceles vigentes?
Esta decisión afecta a los «aranceles recíprocos» de Trump , que incluyen un mosaico de tasas diferentes para la mayoría de los países del mundo, incluidos otros impuestos aplicados a China, México y Canadá.
Esas importaciones de casi todos los bienes de casi todos los países con los que Estados Unidos realiza negocios permanecerán vigentes hasta mediados de octubre.
Después del 14 de octubre, ya no serán ejecutables, dijo el tribunal de apelaciones.
Por otra parte, los aranceles sobre el acero, el aluminio y el cobre, que fueron introducidos bajo una autorización presidencial diferente, permanecerán intactos y no se verán afectados por el fallo del tribunal.Fuente: BBC