Se suponía que Amiena Khan tendría el día libre ese diciembre. Pero, como supervisora en un tribunal de inmigración , «nunca estás realmente de vacaciones», dijo. Así que Khan estaba trabajando, principalmente en las evaluaciones de desempeño de los 36 jueces de inmigración y las docenas de empleados que supervisaba en el tribunal ubicado en el número 26 de Federal Plaza, en Manhattan.
A las 11:29 a. m., en medio de una reunión, Khan recibió el correo electrónico que llevaba meses temiendo: la habían despedido. Mientras su teléfono sonaba a todo volumen, se enteró de que seis de los jueces que supervisaba también habían sido despedidos.
«Mientras intentaba tranquilizarlos, les explicaba: ‘Pero a mí también me han despedido'», dijo Khan, quien había sido juez adjunto de inmigración en el tribunal. «Fue escalofriante y, en cuanto a cómo se llevaron a cabo los despidos, fue una falta de respeto. Fue una total indiferencia hacia los dedicados servidores públicos».
Si bien el despido de Khan fue preocupante, dijo que no fue del todo impactante. La administración Trump despidió a casi 100 jueces en 2025. Los despidos formaron parte de un esfuerzo mayor de la administración Trump para reestructurar los tribunales de inmigración de Estados Unidos.
El número de jueces en los tribunales de inmigración del país se redujo en aproximadamente una cuarta parte el año pasado debido a despidos y renuncias, incluso considerando las nuevas contrataciones. Doce tribunales de inmigración han perdido a más de la mitad de sus jueces. Muchos tribunales se han quedado con un equipo mínimo para atender miles de casos; dos tribunales no tienen ningún juez.
En total, la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración del Departamento de Justicia, o EOIR, perdió más de 400 asistentes legales, asesores legales y especialistas administrativos legales, según datos obtenidos y verificados por NPR.
La continua fuga de personal y recursos del ya sobrecargado sistema de tribunales de inmigración ha contribuido a debilitar la moral del personal, a acumular casos atrasados y a un sistema de debido proceso tambaleante.
Algunos ex jueces dicen que esto es una reducción de los tribunales de inmigración de Estados Unidos que envía un mensaje claro de la administración Trump: dar luz verde a las deportaciones masivas y deshacerse de los jueces que creen que se interponen en el camino.
«Les está diciendo a todos los demás jueces que les conviene no seguir la ley ni su conciencia; que deben aplicar la ley tal como usted la interpreta», dijo Arwen Swink, exjuez de inmigración despedido de un tribunal de San Francisco en diciembre . «Se pierde un poco de justicia. Se pierde cierta imparcialidad fundamental y, comprensiblemente, se socava la confianza en los procedimientos».
La administración Trump ha defendido sus decisiones de personal, diciendo que los jueces de la administración Biden fueron demasiado indulgentes al otorgar asilo u otros estatus a quienes buscaban permanecer en Estados Unidos.
«Después de cuatro años en los que la Administración Biden obligó a los Tribunales de Inmigración a implementar una amnistía de facto para cientos de miles de extranjeros, este Departamento de Justicia está restaurando la integridad de nuestro sistema de inmigración mediante el cumplimiento de la ley, la finalización oportuna de los casos y la contratación de los profesionales legales más talentosos para unirse a nuestra misión de proteger la seguridad nacional y la seguridad pública», dijo un portavoz del Departamento de Justicia en una declaración a NPR en respuesta a preguntas sobre la pérdida de personal.
Recortes a nivel nacional, con algunos tribunales más afectados que otros
El 4 de febrero de 2025, un día antes del despido del primer juez de inmigración durante el segundo mandato del presidente Trump, el cuerpo de jueces de inmigración permanentes estaba compuesto por 726 personas: 683 jueces de inmigración y 43 jueces jefes adjuntos de inmigración. Estaban distribuidos en 75 tribunales de todo el país.
Hasta el lunes, hay 520 jueces de inmigración permanentes y 33 jueces de inmigración adjuntos, incluso después de tener en cuenta las nuevas contrataciones recientes.
Durante los meses siguientes, la administración Trump despidió a casi 100 de estos jueces , según un recuento independiente de NPR. Decenas de jueces más se jubilaron o renunciaron, alegando incomodidad ante las nuevas políticas sobre cómo debían juzgar, según entrevistas con personal actual y anterior de la EOIR.
En total, 202 jueces que trabajaban a principios de 2025 ya no están. La pérdida de puestos se ha reducido. Alrededor del 75 % de los asesores legales han dejado la EOIR. El 54 % de los supervisores judiciales también han desaparecido, lo que significa que quienes permanecen gestionan varios tribunales simultáneamente.
Cinco tribunales tienen más jueces asignados que a principios de 2025. Por otra parte, el Tribunal de Inmigración de Baton Rouge en Luisiana, creado durante la administración Biden , abrió oficialmente el año pasado , pero estaba integrado por jueces existentes que anteriormente estaban asignados a otras ubicaciones.
Los despidos «enviaron ondas por todo Estados Unidos»
Durante años, ser juez de inmigración se consideró un trabajo estable.
«Cuando me incorporaron, corrían todo tipo de bromas en la agencia: si eras juez y querías que te despidieran, tendrían que pillarte a punta de hacha», dijo Swink, exjuez de San Francisco, quien trabajaba en la agencia desde diciembre de 2016. «Era muy, muy, muy raro que despidieran a los jueces».
La administración Trump comenzó el año 2025 haciendo borrón y cuenta nueva, despidiendo a los líderes de las más altas esferas de la EOIR. Posteriormente, procedió a despedir a los jueces que aún se encontraban en su período de prueba de dos años, un período de prueba para los empleados federales antes de su «conversión» en empleados permanentes.
La primera jueza despedida fue Tania Nemer del Tribunal de Inmigración de Cleveland. Fue despedida en medio de una audiencia y escoltada fuera del edificio. (Desde entonces, ha demandado por su despido , argumentando que violaba la ley de derechos civiles y sus derechos bajo la Primera Enmienda).
«Que te saquen del estrado como si fueras un criminal es realmente impactante», dijo Nemer. «Esa conmoción resonó por todo Estados Unidos. Todo el mundo se enteró de que a este juez de Cleveland lo escoltaron fuera del edificio».
Pero hacia finales de año, la administración fue más allá de los trabajadores en período de prueba y despidió a jueces titulares y empleados del Departamento de Justicia .
Khan, el supervisor del tribunal de inmigración ubicado en 26 Federal Plaza de Nueva York, rechazó la idea de que los jueces despedidos no cumplían con los estándares de trabajo, como ha argumentado la administración.
«El mensaje y la misión de [EOIR] es garantizar audiencias fundamentalmente justas, el debido proceso y la eficiencia. Y eso es lo que los jueces de inmigración se esfuerzan por hacer», dijo Khan. «Como supervisor de los jueces destituidos, todos y cada uno de ellos cumplían con sus obligaciones».
La EOIR ha declarado anteriormente que las reducciones de personal no han afectado la productividad. Sin embargo, el sistema aún tiene una cartera de casi 4 millones de casos pendientes .
Los que se quedan se enfrentan a presiones para ser «jueces de deportación».
Los jueces y el personal que quedan en los tribunales de inmigración describen el último año como traumático y desmoralizante. Afirman que el sistema de justicia actual es fundamentalmente diferente al de hace un año.
Un cambio visible fue el ambiente de trabajo.
Desde Nueva York hasta Connecticut y San Francisco , personas que desempeñaban funciones burocráticas, como empleados, intérpretes y jueces, se vieron rodeadas por el caos de arrestos violentos por parte de agentes de inmigración y aduanas en los pasillos de los tribunales y presenciaron cómo estos agentes se enfrentaban con manifestantes en el exterior, dijeron varios a NPR.
«Hubo un par de ocasiones en las que oímos a los encuestados gritar mientras los arrestaban. Hay que fingir que no se oye ni se ve nada», dijo un funcionario judicial de un tribunal de inmigración que habló bajo condición de anonimato por temor a represalias por su cargo. «Como en el tribunal no se deben mostrar emociones, se supone que se debe ser neutral».
Los jueces también se sienten presionados a decidir los casos de acuerdo con las prioridades de la administración.
Una campaña pública de contratación para reforzar el sistema de tribunales de inmigración con «jueces de deportación» está en plena marcha, mientras la administración Trump busca compensar a los jueces que fueron despedidos o se fueron.
«Haz justicia a los inmigrantes ilegales criminales. Conviértete en juez de deportaciones. Salva a tu país», decían los anuncios en redes sociales .
Olivia Cassin vio un anuncio para jueces de deportación publicado en línea por el Departamento de Seguridad Nacional el 21 de noviembre de 2025 , el mismo día en que fue despedida del tribunal de inmigración en 290 Broadway Court en Nueva York.
«Pensábamos: ‘Eso es un engaño, no puede ser'», dijo Cassin. «Y luego revisamos el sitio web del Departamento de Justicia y allí estaba lo mismo. Es un mensaje claro: su función no es examinar cuidadosamente cada caso para garantizar el debido proceso. El objetivo principal parece ser la deportación acelerada y la resolución de los casos».
Desde el lanzamiento de la campaña en noviembre, el Departamento de Justicia ha contratado a 17 jueces permanentes, la mayoría con antecedentes en el ICE y otros departamentos del DHS, y a 52 jueces temporales. Estos jueces temporales son abogados militares aprobados por el Pentágono para asignaciones temporales .
Los nuevos jueces que no cumplan con las prioridades de la administración podrían estar ya enfrentando consecuencias. Un juez del JAG, Christopher Day, abogado de la Reserva del Ejército de EE. UU., había otorgado asilo y exoneración de la deportación inmediata con una tasa mayor que sus otros homólogos del JAG, según datos de la EOIR recopilados por Mobile Pathways .
Day ha sido eliminado de su cargo, según el sitio web de EOIR.
Tribunales congestionados, uno cerrará por despido de jueces
Si bien la mayoría de los tribunales del país han perdido jueces, el impacto no se ha distribuido equitativamente. De los 17 nuevos jueces permanentes incorporados por la administración Trump, solo uno ha sido asignado a trabajar en un tribunal que ha perdido a la mayoría de sus jueces.
EOIR se negó a especificar cómo asigna nuevos jueces, pero señaló que cualquier juez de inmigración puede escuchar cualquier caso en cualquier momento en todo el país para ayudar con la carga de casos.
Ha sido un año especialmente tumultuoso para el Tribunal de Inmigración de San Francisco. El tribunal fue un punto visible de conflicto en 2025, ya que grupos de justicia para inmigrantes se congregaron frecuentemente frente a él para protestar contra los arrestos del ICE.
A principios de 2025, los jueces de San Francisco se vieron obligados a atender cuatro casos al día —el doble de su carga de trabajo habitual— y se les indicó que concedieran asilo con mayor moderación, según múltiples entrevistas con jueces actuales y anteriores. Entonces comenzaron los despidos y las renuncias.
En 2025, el tribunal perdió 16 jueces, la mayor cantidad en cualquier tribunal del país. NPR confirmó que al menos 12 de ellos fueron despedidos.
La EOIR anunció que el tribunal cerrará sus puertas en el número 100 de la calle Montgomery a finales de año. La carga de trabajo en San Francisco, que actualmente ronda los 120.000 casos de inmigración , se transferirá al Tribunal de Inmigración de Concord, en una ciudad vecina, que cuenta con 60.000 casos propios , según datos de diciembre del Centro de Acceso a Registros Transaccionales (Transactional Records Access Clearinghouse).
«Si se busca promover el acceso a la justicia, tener abierto el tribunal de San Francisco es una gran ventaja», dijo Swink. «Pero si el objetivo es el contrario, entonces un tribunal como el de San Francisco sería el primero en ser eliminado».
La portavoz de EOIR, Kathryn Mattingly, dijo a NPR que el traslado a Concord » sería más rentable » .
«Un peso tremendo» en canchas más pequeñas
Si bien las pérdidas se han distribuido por todo el país, algunos de los mayores impactos se han sentido en tribunales más pequeños, catorce de los cuales ahora operan con dos o menos jueces permanentes.
«Incluso con un tribunal con personal completo y gente maravillosa, es un trabajo muy difícil porque uno se lleva gran parte de ese trauma secundario a casa», dijo Partida, quien se jubiló del tribunal de Otay Mesa en San Diego. Sus dos antiguos colegas ahora deben supervisar más de 1000 casos activos en total.
A medida que aumenta el número de detenciones y la carga de trabajo de los jueces, «el estrés de no tener recursos ni ayuda, ni siquiera para otros jueces que escuchan casos, es un peso tremendo», añadió.
El Tribunal de Inmigración de Aurora en Colorado y el Tribunal de Inmigración de Oakdale en Luisiana, que comenzaron en 2025 con dos y tres jueces respectivamente, ahora no tienen jueces permanentes. Ambos aún cuentan con un ACIJ, o supervisor judicial, quien podría estar a cargo de los expedientes, aunque ambos también son responsables de supervisar otros tribunales.
A principios de 2025, el Tribunal de Inmigración de Saipán, en las Islas Marianas del Norte, territorio estadounidense, era el único tribunal unipersonal. Actualmente, cinco tribunales —cuya carga de casos varía entre varios cientos y más de 40.000— cuentan con un solo juez permanente.
El ex juez de inmigración Ted Doolittle dijo que la carga de trabajo en el Tribunal de Inmigración de Hartford en Connecticut era abrumadora, superando los 40.000 a principios de 2025, cuando había cinco jueces en el tribunal.
«Sentí como si me pidieran ser juez y tomar estas decisiones legales, y mientras tanto, estoy volando un avión pequeño», dijo Doolittle.
Doolittle fue despedido en septiembre de 2025. Tres de sus colegas se jubilaron o aceptaron una oferta de «bifurcación del camino» para dejar sus puestos y jubilarse anticipadamente. El tribunal ahora cuenta con un solo juez permanente. «Esos casos, en esencia, no se están viendo en un volumen significativo», dijo. «Una sola persona tiene un límite». Fuente: NPR y Los Angeles Times