El Tribunal Supremo respaldó el jueves la iniciativa del gobierno de Trump para fortalecer su capacidad de regular la entrada de solicitantes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México.
Con una votación de 6 a 3, el tribunal dictaminó que una persona que intenta ingresar a Estados Unidos por la frontera sur no puede solicitar asilo si se presenta ante las autoridades mientras aún se encuentra en territorio mexicano, porque técnicamente no está en Estados Unidos.
Durante el juicio, el juez conservador Samuel Alito, autor del fallo, y la jueza Sonia Sotomayor, que emitió un voto disidente, protagonizaron un enfrentamiento abierto en el tribunal al anunciarse la sentencia.
Según la ley federal de inmigración, una persona solo puede solicitar asilo si se encuentra «físicamente presente» en el país o «llega a los Estados Unidos». Esta política, introducida inicialmente de forma diferente por el entonces presidente Barack Obama en 2016, buscaba evitar que se activara ese requisito, permitiendo a los agentes de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. impedir el acceso a una zona de cruce fronterizo si se consideraba que la instalación estaba a su máxima capacidad.
El tribunal dictaminó que la administración Trump podía reimplantar esa política. Las autoridades pueden, una vez más, impedir que algunas personas soliciten asilo, asegurándose de que no puedan cruzar la frontera para presentarse ante los agentes de inmigración.
“Una vez más, el Tribunal Supremo nos ha dado la razón. Esta decisión nos brinda una herramienta importante para seguir protegiendo nuestra frontera sur”, declaró James Percival, asesor jurídico general del Departamento de Seguridad Nacional, en un comunicado.
Un grupo defensor de los derechos de los inmigrantes, Al Otro Lado, había impugnado la política ante los tribunales junto con 13 solicitantes de asilo a título individual.
“Esta decisión ha destruido la posición de Estados Unidos como líder mundial en la promoción de los derechos de los refugiados y amenaza con servir de peligrosa justificación para otros países que impiden ilegalmente que los refugiados crucen sus fronteras en busca de seguridad”, declaró Erika Pinheiro, directora ejecutiva del grupo, en un comunicado.
Alito escribió que el fallo se basaba en una interpretación directa del lenguaje de la ley.
“En el lenguaje cotidiano, nadie diría que una persona ‘llega a’ un lugar… antes de que la persona entre en el lugar”, escribió.
En su voto particular, Sotomayor objetó que la decisión podría tener graves consecuencias para quienes buscan asilo, ya que los incentivaría a cruzar la frontera ilegalmente.
“Morirán más personas. Más personas intentarán cruzar la frontera ilegalmente, y algunas lo lograrán mientras que otras no”, escribió.
Trump, como parte de su política migratoria de línea dura, ha intentado restringir las solicitudes de asilo en la frontera mediante una orden ejecutiva. Un tribunal federal falló recientemente en contra de la administración en ese sentido .
Esta política se intensificó durante la primera administración de Trump, junto con otros esfuerzos para reducir el número de personas que solicitaban asilo, y luego se revirtió durante la administración de Biden.
Tras un largo litigio, el Noveno Circuito de Apelaciones de Estados Unidos, con sede en San Francisco y jurisdicción sobre la frontera entre Estados Unidos y México en California y Arizona, falló en contra del gobierno en octubre de 2024, cuando el presidente Joe Biden aún estaba en el cargo. El tribunal dictaminó que cualquier persona detenida en la frontera, independientemente de si se encuentra o no en Estados Unidos, podía solicitar asilo.
La decisión del tribunal de apelaciones «priva al Poder Ejecutivo de una herramienta fundamental para abordar los aumentos repentinos de personas en la frontera y para prevenir el hacinamiento en los puertos de entrada a lo largo de la frontera», dijo el procurador general D. John Sauer en documentos judiciales. Seguir leyendo: NBC