Un juez federal bloqueó una nueva ley de Texas que otorgaría a la policía amplios poderes para arrestar a inmigrantes sospechosos de ingresar ilegalmente a Estados Unidos, lo que supuso una victoria para la administración Biden con un amplio rechazo al esfuerzo de aplicación de la ley de inmigración del gobernador republicano Greg Abbott.
La orden judicial preliminar del juez de distrito estadounidense David Ezra que suspendió una ley que entraría en vigor el 5 de marzo se produjo mientras el presidente Joe Biden y su probable rival republicano en noviembre, Donald Trump, visitaban la frontera sur de Texas para discutir la inmigración.
La fiscalía general del estado apeló inmediatamente el fallo, según un comunicado del jueves.
El fallo reprendió los esfuerzos de control de inmigración de Texas en múltiples frentes, ignorando las afirmaciones de los republicanos sobre una “invasión” en curso a lo largo de la frontera sur debido a un número récord de cruces ilegales. Ezra también dijo que la ley viola la cláusula de supremacía de la Constitución, entra en conflicto con la ley federal de inmigración y podría obstaculizar las relaciones exteriores de Estados Unidos y las obligaciones de los tratados.
Es la segunda vez en seis meses que Ezra detiene una de las escaladas fronterizas de Abbott, habiendo fallado también en contra de una barrera flotante que Texas erigió en el Río Grande.
Permitir que Texas «reemplace permanentemente las directivas federales» debido a una supuesta invasión «equivaldría a la anulación de la ley y la autoridad federales, una noción que es antitética a la Constitución y ha sido rechazada inequívocamente por los tribunales federales desde la Guerra Civil», escribió el juez. .
Los opositores han calificado la medida de Texas como el intento más dramático por parte de un estado de controlar la inmigración desde una ley de Arizona de 2010 que los opositores ridiculizaron como el proyecto de ley “muéstrame tus papeles”. La Corte Suprema de Estados Unidos anuló parcialmente la ley de Arizona, pero algunos republicanos de Texas quieren que se revise ese fallo.
En su decisión, Ezra escribió que la ley de Texas fue reemplazada por la decisión en el caso de Arizona, y agregó que las dos leyes tenían “similitudes sorprendentes”. También rechazó las afirmaciones de los funcionarios estatales de que un gran número de cruces fronterizos ilegales constituyen una “invasión”, diciendo que llamarlo así es una interpretación novedosa de la cláusula de invasión de la Constitución y que permitir que la ley se mantenga sería permitir que el estado participe en una guerra. .
Aunque algunos pueden empatizar con las afirmaciones de los funcionarios de Texas sobre el manejo de la política de inmigración por parte del gobierno federal, no es una excusa para violar la Constitución, escribió el juez.
En un comunicado, Abbott culpó a Biden de la afluencia de inmigrantes y dijo que “no daremos marcha atrás en nuestra lucha para proteger nuestro estado y nuestra nación”.
“Texas tiene derecho a defenderse debido al continuo incumplimiento por parte del presidente Biden de su deber de proteger a nuestro estado de la invasión en nuestra frontera sur”, escribió, señalando que cree que el caso finalmente terminará ante la Corte Suprema.
Los grupos de derechos civiles que demandaron al estado han argumentado que, si se permite que la ley se mantenga, la ley (Proyecto de Ley del Senado 4) podría dar lugar a violaciones de los derechos civiles y discriminación racial. Emitieron un comunicado conjunto celebrando la decisión.
“Con la decisión de hoy, el tribunal envió un mensaje claro a Texas: S.B. 4 es inconstitucional y no se tolerará la criminalización de las comunidades negras, marrones, indígenas e inmigrantes”, dijo Jennifer Babaie, directora de defensa y servicios legales del Centro de Defensa de Inmigrantes de Las Américas.
La demanda de la administración Biden sobre la ley es una de varias batallas legales entre este y Texas sobre hasta dónde puede llegar el estado para tratar de evitar que los migrantes crucen la frontera.
Según la ley rechazada, los agentes del orden estatales podrían arrestar a personas sospechosas de ingresar al país ilegalmente. Una vez bajo custodia, podrían aceptar la orden de un juez de Texas de abandonar el país o enfrentar un cargo de delito menor por ingresar ilegalmente a Estados Unidos. Los inmigrantes que no se vayan después de recibir la orden podrían ser arrestados nuevamente y acusados de un delito más grave.
Texas ha estado arrestando inmigrantes durante años bajo un programa más limitado basado en arrestos por invasión criminal.
En una audiencia del 15 de febrero, Ezra expresó escepticismo mientras el estado defendía su caso. Ezra, quien fue designado por el ex presidente Ronald Reagan, dijo que temía que Estados Unidos pudiera convertirse en una confederación de estados que impongan sus propias leyes de inmigración. En su fallo, redobló esa idea y agregó que “la SB4 amenaza la noción fundamental de que Estados Unidos debe regular la inmigración con una sola voz”.
Los republicanos que respaldan la ley han dicho que no apuntaría a los inmigrantes que ya viven en Estados Unidos debido al plazo de prescripción de dos años para el cargo de entrada ilegal y que se aplicaría sólo a lo largo de la frontera del estado con México.
Otros gobernadores republicanos han expresado su apoyo a Abbott, quien ha dicho que el gobierno federal no está haciendo lo suficiente para hacer cumplir las leyes de inmigración.
Entre otras cosas, Texas colocó la barrera flotante en el Río Grande, colocó alambre de púas a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México e impidió que los agentes de la Patrulla Fronteriza accedieran a un parque frente al río en Eagle Pass que anteriormente utilizaban para procesar a los migrantes.