Elizabeth Butler va de un supermercado a otro en su ciudad natal de Martinsburg, Virginia Occidental, para asegurarse de obtener el mejor precio en cada artículo de su lista de compras.
Al igual que 42 millones de estadounidenses, ella paga esos comestibles con subsidios federales para alimentos. Ese dinero no cubre la factura completa de su familia de tres.
«No nos alcanza ni para un mes», dice. «Voy a todos lados solo para asegurarme de que tengamos suficiente comida para todo el mes».
Pero ese dinero podría agotarse pronto, mientras el Congreso se prepara para votar sobre lo que el presidente estadounidense Donald Trump ha llamado su «gran y hermoso proyecto de ley».
El programa de subsidios alimentarios que utiliza la Sra. Butler, llamado Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, comúnmente conocido como SNAP, es uno de los muchos temas que están siendo recortados, mientras el Congreso intenta reconciliar las demandas aparentemente conflictivas del presidente de reducir los impuestos y equilibrar el presupuesto.
El Senado votará su versión del proyecto de ley a finales de esta semana. Si se aprueba, la Cámara de Representantes votará sobre él, momento en el que se enviará a Trump para su firma. Trump ha presionado a ambas cámaras del Congreso, controladas por el Partido Republicano, para que aprueben el proyecto de ley antes del 4 de julio.
La política detrás del recorte del SNAP
El SNAP ofrece a hogares de bajos ingresos, incluyendo estadounidenses mayores, familias con niños y personas con discapacidad, dinero mensual para comprar alimentos. En Virginia Occidental, uno de los estados con las tasas de pobreza más altas, el 16 % de la población depende de este beneficio.
El estado también es un bastión republicano confiable y votó abrumadoramente por Trump en noviembre, cuando hizo campaña con la promesa de reducir el costo de vida para los estadounidenses, incluido el precio de los alimentos.
«Cuando gane, bajaré los precios inmediatamente, desde el primer día», dijo en una conferencia de prensa en agosto rodeado de alimentos envasados, leche, carnes y huevos.
Meses después de que el presidente hiciera esa promesa, los precios de alimentos comúnmente comprados, como jugo de naranja, huevos y tocino, son más altos que en el mismo período del año pasado.
Es un hecho que no ha pasado desapercibido para la Sra. Butler: «El presidente aún no ha cambiado los precios de los alimentos y prometió a la gente que lo haría».
Trump ha argumentado, sin dar una explicación de cómo, que los recortes de gastos en el proyecto de ley de presupuesto de 1.000 páginas ayudarán a reducir los precios de los alimentos: «El recorte le dará a todos mucha más comida, porque los precios están bajando mucho, los comestibles han bajado», dijo Trump cuando se le preguntó específicamente sobre los recortes al SNAP.
«El proyecto de ley, grande y hermoso, en última instancia fortalecerá el SNAP a través de medidas de reparto de costos y requisitos de trabajo de sentido común», dijo un funcionario de la Casa Blanca a la BBC.
Los republicanos han estado divididos durante mucho tiempo sobre cómo financiar programas de bienestar social como el SNAP y Medicaid. Si bien muchos creen que el gobierno debería priorizar el equilibrio presupuestario, otros, especialmente en regiones empobrecidas, apoyan programas que benefician directamente a sus electores.
Tal como está el proyecto de ley, los republicanos del Senado están proponiendo recortes por valor de 211.000 millones de dólares (154.000 millones de libras esterlinas) y los estados serían en parte responsables de compensar la diferencia.
En teoría, aprobar el proyecto de ley debería ser un esfuerzo político fácil, ya que los republicanos controlan ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca.
Pero como el proyecto de ley incluye recortes a programas como SNAP y Medicaid, que son populares entre los estadounidenses comunes, vender el proyecto de ley a todas las facciones dentro del Partido Republicano no ha sido una tarea fácil.
En las últimas semanas se han filtrado informes de frustración y disenso privado sobre posibles recortes a Medicaid y SNAP, lo que muestra la lucha interna que se está produciendo dentro del partido.
El senador de Virginia Occidental Jim Justice dijo a Politico en junio que había advertido a sus compañeros republicanos que recortar el SNAP podría costarle al partido su mayoría en el Congreso cuando los votantes vuelvan a las urnas en 2026.
«Si no tenemos cuidado, la gente va a salir lastimada, la gente se va a enojar. Será el tema principal de las noticias de la noche en todas partes», dijo Justice. «Y entonces, podríamos darnos cuenta de una situación en este país donde la mayoría se convierta rápidamente en minoría».
Una encuesta reciente de Associated Press/NORC Center for Public Affairs Research reveló que el 45 % de los estadounidenses considera que los programas de asistencia alimentaria como el SNAP tienen fondos insuficientes, mientras que solo el 30 % considera que los niveles de financiación son adecuados. Aproximadamente una cuarta parte de los encuestados indicó que los programas tenían fondos excesivos.
Esta no es la primera vez que el partido enfrenta recortes al SNAP, dijo Tracy Roof, profesor de la Universidad de Richmond que actualmente está escribiendo un libro sobre la historia política del SNAP.
Bajo la administración de Biden, el Congreso permitió que los beneficios ampliados implementados durante la COVID se eliminaran gradualmente , a pesar de que tanto republicanos como demócratas advirtieron que los estadounidenses podrían pasar hambre.
«Una característica de SNAP es que cuenta con apoyo bipartidista, más que cualquier otro programa contra la pobreza», dijo el profesor Roof a la BBC.
Pero esta vez se siente diferente, dijo.
«Algo que distingue este período de los intentos previos de recortar los programas de bienestar social ha sido la disposición de los republicanos del Congreso a votar a favor de cuestiones que, al parecer, muchos de ellos, extraoficialmente, tienen profundas preocupaciones», dijo. «Antes, siempre había republicanos moderados, sobre todo en el Senado, pero en ambas Cámaras se resistían a hacer concesiones».
Ella atribuye esa sumisión a dos cosas: el miedo a estar del lado equivocado de Trump y la falta de miedo a la reacción pública hacia los representantes que ocupan escaños en el Congreso para los que pueden ser reelegidos fácilmente.
La BBC se puso en contacto con el congresista Riley Moore, que representa a Martinsburg, Virginia Occidental, sobre el impacto de los recortes en sus electores, pero no respondió.
Moore votó a favor del proyecto de ley inicial de la Cámara, que incluía los recortes al SNAP.
El senador de Missouri Josh Hawley, que había sido uno de los críticos más vocales de los recortes, desde entonces se ha suavizado: Hawley le dijo al medio de comunicación NOTUS que «siempre ha apoyado» la mayoría de los recortes de Medicaid y que «estaría bien» con la mayor parte de lo que hay en el proyecto de ley.
‘Lo único que nos mantuvo vivos a mí y a mi familia’
Jordan, padre de dos hijos, que pidió que no se usara su apellido, ha pasado los últimos tres años sobreviviendo gracias a los beneficios del SNAP.
Él y su esposa reciben alrededor de 700 dólares al mes para alimentar a su familia de cuatro, pero aún así luchan.
El joven de 26 años dice que su esposa ha tenido dificultades para conseguir trabajo y cuidar de sus dos hijos simultáneamente, por lo que si los cambios en SNAP afectan a su familia, está preparado para actuar y conseguir un segundo trabajo.
«Voy a asegurarme de poder hacer todo lo posible para alimentar a mi familia», dice.
Él y otros habitantes de Virginia Occidental están siguiendo lo que sucede con el proyecto de ley en el Congreso.
Cameron Whetzel, de 25 años, creció en una familia dependiente del SNAP. Pero cuando él y su esposa intentaron solicitarlo, se dio cuenta de que ganar $15 por hora era demasiado para calificar, comentó.
«No me alegra tener que duplicar mi salario para poder comprar comida», dijo Whetzel, y añadió: «Llevamos cuatro meses sin comprar huevos simplemente porque son demasiado caros».
Está frustrado porque los funcionarios en Washington no entienden el impacto de los recortes que están apoyando en el Congreso, dijo.
«Hacer un recorte federal que luego recaería sobre un estado que ya está en apuros es como patear a un caballo caído», dice el Sr. Whetzel. «Tanto si se cree en un gobierno pequeño como en un gobierno grande, el gobierno tiene que proveer para alguien, de alguna manera». Fuente:BBC